Dan Brown - Sakrileg

Es gibt 118 Antworten in diesem Thema, welches 31.653 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von suray.

  • Dezenter Hinweis


    Solange es nicht um die reine Story oder den Stil von "Sakrileg" geht, sondern um den Wahrheitsgehalt der dort beschriebenen Hypothese sollte man über dieses Buch diskutieren


    Kaufen* bei

    Amazon
    Bücher.de
    Buch24.de

    * Werbe/Affiliate-Links


    denn auf dem Inhalt dieses Buches basiert die ganze Story


    Das ganze wurde noch weitergeführt in


    Kaufen* bei

    Amazon
    Bücher.de
    Buch24.de

    * Werbe/Affiliate-Links


    Wobei, ob Jesus nun verheiratet war oder nicht wird auch in "seriösen" Büchern untersucht und außer, dass damals Rabbis (und Jesus war ja scheinbar ein Rabbi) in den meisten Fällen verheiratet waren, ist mir keine Be- noch Widerlegung bekannt.


    meint Dyke

  • Hallo zusammen!


    Wobei, ob Jesus nun verheiratet war oder nicht wird auch in "seriösen" Büchern untersucht


    und verneint


    und außer, dass damals Rabbis (und Jesus war ja scheinbar ein Rabbi)


    Er wurde von seinen Jüngern so genannt. Das will somit noch nicht viel sagen, wenn ich daran denke, welche Titel heutige Sektenführer von ihren Jüngern erhalten. Im übrigen ist der "Rabbi" als Lehrer und Zentrum einer jüdischen Gemeinde - mit entsprechenden "zivilen" Verpflichtungen - eine "Erfindung" des 2. Jahrhunderts nach Christus ...


    in den meisten Fällen verheiratet waren, ist mir keine Be- noch Widerlegung bekannt.


    "In den meisten Fällen" - das heisst "nicht alle und nicht notwendigerweise". Über Jesu Privatleben ist zugegebenermassen sehr wenig bekannt. Alle Kirchenväter - auch die, die vor dem von Brown als so wichtige Zensur ausübenden Konzil geschrieben haben - sind sich aber darin einig, dass Jesus unverheiratet war. Und wie dieses Konzil hätte alle kursierenden Bibeln und Schriften von Kirchenvätern zensurieren sollen, kann ich mir schlicht nicht vorstellen.


    Grüsse


    Sandhofer

    Wo nehme ich nur all die Zeit her, so viel nicht zu lesen. (Karl Kraus)

  • Im Grunde weiss man nicht viel stichhaltiges über Jesus. Darum können auch alle Seite ihre Versionen schön ausschmücken und als die wahre Geschichte verkaufen ... widerlegen fällt ja schwer! ;)


  • Hallo zusammen!



    und verneint


    Grundsätzlich aber nur in an die Kirche gebundene Werke


    In "neutralen" wird die Frage als auf den bekannten Fakten nicht zu klären behandelt.


    Er wurde von seinen Jüngern so genannt. Das will somit noch nicht viel sagen, wenn ich daran denke, welche Titel heutige Sektenführer von ihren Jüngern erhalten. Im übrigen ist der "Rabbi" als Lehrer und Zentrum einer jüdischen Gemeinde - mit entsprechenden "zivilen" Verpflichtungen - eine "Erfindung" des 2. Jahrhunderts nach Christus ...


    Nach meinem Wissensstand gab es den Rabbi (aus Rabbiner) bereits zu Jesus Zeiten als Lehrmeister und Schriftgelehrter bzw. als in den Schriften bewanderter.
    Zudem war die Zugehörigkeit zum "Auserwählten Volk" erst durch eine Heirat komplett.
    Da nur ein "kompletter" Jude als Lehrmeister und als Schriftgelehrte anerkannt sein dürfte, läßt sich auch der Schluß ziehen: Jesus müßte verheriratet oder zumindest verlobt gewesen sein.


    "In den meisten Fällen" - das heisst "nicht alle und nicht notwendigerweise". Über Jesu Privatleben ist zugegebenermassen sehr wenig bekannt. Alle Kirchenväter - auch die, die vor dem von Brown als so wichtige Zensur ausübenden Konzil geschrieben haben - sind sich aber darin einig, dass Jesus unverheiratet war.



    Wenn alle Literaturschocker und Klassikerforumler sich einig sind, daß "sandhofer" niemand anders ist als Paris Hilton, ist das dann ein Beweis für die Wahrheit?? :breitgrins: :breitgrins: :breitgrins:



    Alle Kirchenväter - auch die, die vor dem von Brown als so wichtige Zensur ausübenden Konzil geschrieben haben - sind sich aber darin einig, dass Jesus unverheiratet war.


    Kommt darauf an, wieviele Schriften das eigentlich waren. Auch muß man nicht zensieren, sondern es reicht vernichten und die genehmen verteilen. Hat das Christentum später ja ganz gut gekonnt.


    Für mich gibt es dafür, ob Jesus verheriatet war, keinen Beweis dafür oder dagegen. Was jedoch über die damalige Lebensart der Juden bekannt ist, läßt eher ein dafür vermuten, als ein dagegen.


    meint Dyke - der damit nicht der in Sakrileg darauf aufbauenten Hypothese recht gibt.

    Einmal editiert, zuletzt von dyke ()

  • Hallo allerseits


    sandhofer, dyke, markus ...


    Mir war Markus' Aussage ("Die Thematik ist uninteressant, nur leider entspricht fast alles doch nicht der Realität. Trotz des Vorworts, in dem Dan Brown behauptet alles würde auf Fakten basieren.", markus) zu oberflächlich, nicht nachvollziehbar und ich hätte gern gewusst, worauf sie basiert. Deshalb habe ich vor ein paar Tagen nachgefragt.


    Der wikipedia-Artikel hat mir keine neuen Erkenntnisse gebracht und es sei dahin gestellt, ob die Kritiken nur von seriösen Forschern stammen ("Wikipedia gibt hier und im allgemeinen die Ansicht der existierenden seriösen Forschung wieder. Nicht "die Ansicht Einzelner" ... ", sandhofer). Ich habe nichts dagegen, aber ich habe auch schon von seriösen Forschern gehört, die andere Dinge behaupten.
    Habt Ihr Euch übrigens mal die Diskussionsseite zu dem verlinkten Artikel angesehen?


    Was "die Kirche" sagt, wird mir auch zu oft verallgemeinert. Unser Pfarrer beispielsweise sagt es sei ziemlich wahrscheinlich, dass Jesus verheiratet war und er sieht darin auch kein Problem.


    Ich wollte eigentlich nur, wie wir es hier immer halten, dass wir im Gespräch unsere Meinung sagen, begründen und nicht die "anerkannter seriöser Forscher".


    Außerdem weiß ich viel besser, WAS der Gral in Wirklichkeit ist, denn ich habe nicht nur die "Nebel von Avalon" und einige andere Geschichten zu dem Thema gelesen, sondern auch "Baudolino" :)


    :schmetterling:


    Daniela

    bitte wühlt bei booklooker mal in meinen Angeboten (elahub) - ich verkaufe für die Katzenhilfe Göttingen :) -

  • Hi!


    [...] aber ich habe auch schon von seriösen Forschern gehört, die andere Dinge behaupten.


    Entschuldige, aber so allgemein formuliert, halte ich diese Aussag für ... na ja ... Boulevardjournalismus. Wer hat was behauptet?


    Grüsse


    Sandhofer

    Wo nehme ich nur all die Zeit her, so viel nicht zu lesen. (Karl Kraus)


  • Hallo allerseits
    sandhofer


    Ich habe mich hier nur auf Deine Aussage bezogen (Wikipedia gibt hier und im allgemeinen die Ansicht der existierenden seriösen Forschung wieder. Nicht "die Ansicht Einzelner" , sandhofer 15.Januar 2007).
    Wikipedia wird immer von Einzelnen verfasst, das ist ja das Besondere an Wikipedia. Und wer oder was soll die "existierende seriöse Forschung" denn Deiner Meinung nach sein? Von den vielen Verfassern, die sich an dem verlinkten Artikel beteiligt haben, habe ich mir nur eine Seite angeschaut. Die meisten hatten nur ihre IP-Adresse hinterlassen, sind also wahrscheinlich noch nicht einmal bei Wikipedia angemeldet. Unter den anderen habe ich einen entdeckt, der reges Interesse an Geschichte, Religion etc.... bekundet hat. Einen seriösen Forscher konnte ich nicht erkennen.
    Außerdem kann ich nicht beurteilen, ob die unter "references" herangezogegenen Bücher zu der existierenden seriösen Forschung gehören. Mir sagen die Namen alle nichts, aber das will nicht viel heißen :smile:


    Keinesfalls möchte ich hier einen Streit über Wikipedia vom Zaun brechen. Dieses Lexikon ist einfach toll und wenn ich Zeit habe, arbeite ich sowohl an der deutschen als auch an der französischen Version mit, idem für das Wiktionary.


    Deswegen hatte ich Markus gefragt, worauf seine Meinung, das Buch wäre uninteressant und Vieles würde nicht stimmen, beruht. Wir sind uns mittlerweile ja auch einig und ich persönlich werde mich mal mit der Zeit ein wenig schlau machen in Bezug zu der vielzitierten Prieuré, zu der Pyramide und Opus Dei. Dies sind die Punkte, die mich momentan am meisten interessieren, der Rest ist Makulatur:)


    :schmetterling:


    Daniela

    bitte wühlt bei booklooker mal in meinen Angeboten (elahub) - ich verkaufe für die Katzenhilfe Göttingen :) -


  • Deswegen hatte ich Markus gefragt, worauf seine Meinung, das Buch wäre uninteressant und Vieles würde nicht stimmen, beruht. Wir sind uns mittlerweile ja auch einig und ich persönlich werde mich mal mit der Zeit ein wenig schlau machen in Bezug zu der vielzitierten Prieuré, zu der Pyramide und Opus Dei. Dies sind die Punkte, die mich momentan am meisten interessieren, der Rest ist Makulatur:)


    Oops, wie ich jetzt erst bemerkt habe, hatte sich in meinen ersten Kommentar ein Fehler eingeschlichen! Es sollte heissen: "Das Thema an sich ist NICHT uninteressant, nur leider entspricht fast alles doch nicht der Realität."


    :redface:

  • Hallo elahub!


    Tut mir leid - Du weichst meiner Frage aus. Du behauptest, es gäbe auch seriöse Forscher, die [ich ergänze: in Bezug auf im Da Vinci Code erzählten Dingen / Ereignissen / Menschen / Gesellschaften] eine andere Meinung hätten [ich ergänze: als der Wikipedia-Artikel ausdrückt]. Für diese Behauptung hätte ich gerne Belege: Namen der Forscher, Ergebnisse der Forschung, Titel der Publikation. Anders bleibt Deine Behauptung in der Luft hängen. Punkt.


    Der Wikipedia-Artikel ist in den angegebenen Referenzwerken dokumentiert. Dort steckt die seriöse Forschung, die Du suchst, nicht in den Verfassern der Wikipedia. Das mögen Fachleute sein oder belesene Laien. Da Du die Referenzwerke noch nicht kennst, könnte ich Dir raten, Deine Nachforschungen damit beginnen zu lassen.


    Und, wenn Du selber mitarbeitest, solltest Du wissen: Wikipedia gibt nicht die Meinung einzelner wieder. Dadurch, dass jeder korrigieren und eingreifen kann, entsteht ein Konglomerat, ein Amalgam der Meinungen einzelner, daraus (meist) ein seriöser, eben allgemeingültiger Artikel. Im Allgemeinen jedenfalls, es funktioniert nicht immer, aber doch erstaunlich gut. Als erste Anlaufstelle ist Wikipedia jedenfalls meist (und auch in diesem Fall) geeignet. Der zweite Schritt sollte zu den dort angegebenen Quellen führen. Und der dritte und alle folgenden von Quelle zu Quelle zu Quelle ...


    Im übrigen ist jedes schriftliche Erzeugnis letzten Endes immer das Werk eines einzelnen. Das ist ein Totschlag-Argument, mit dem Du nichts beweisen kannst ...


    Grüsse


    Sandhofer

    Wo nehme ich nur all die Zeit her, so viel nicht zu lesen. (Karl Kraus)


  • Hallo allerseits
    sandhofer


    Das geht mir jetzt ehrlich gesagt ein bisschen weit, aber bitte:
    Ich habe einiges zu dem und über das Buch gelesen (Vieles übrigens auch hier im Forum an verschiedenen Stellen und Vieles auch zu einem Zeitpunkt, als für mich klar war, das ich das Buch nie lesen werde). Weder die genauen Quellen noch die Autoren oder Aussagen habe ich irgendwo notiert. Deshalb kann ich meine Aussagen auch nicht so nachweisen, wie Du es Dir wünschst. (Ebenfalls Punkt :zwinker: )


    ICH weiß nicht, ob der Wikipedia-Artikel in den Referenzwerken dokumentiert ist. Ich habe die angegebenen Referenzwerke nicht gelesen und kann deshalb dazu nichts sagen. Allein, dass auf der Diskussionsseite zu dem Artikel die Verfasser und Diskutanten sich nicht einig sind, zeigt mir, dass die Einigkeit eben nicht gegeben ist, jedenfalls in vielen Punkten nicht.
    Danke für Deinen freundlichen Rat, wo ich meine Nachforschungen beginnen soll, aber gerade das Gralsthema interessiert mich herzlich wenig.


    Ja, ich weiß seit ein paar Jahren, wie Wikipedia funktioniert und ich finde Wikipedia, wie schon gesagt, toll! Mein erster Schritt führt, ebenfalls seit einigen Jahren, oft dorthin. Der zweite allerdings nicht immer zu den angegebenen Quellen.
    Und ja, wie jedes schriftliche Erzeugnis sind auch die Wikipedia-Artikel immer das Werk Einzelner. Genau das sagte ich und genau das macht die Wikipedia-Artikel nicht besser oder schlechter (durch die Zusammenarbeit mehrerer im Idealfall eher besser) als andere schriftliche Erzeugnisse.
    ICH will hier nichts beweisen.


    Ich wollte nur Markus' Begründung für seine Aussage. Dass er sich in dem ersten Teil seiner Aussage vertan hat, hat er ja selbst gesagt und jetzt verstehe ich ihn sogar noch besser als gestern schon :)


    Da es hier aber nicht um Wikipedia oder meine "Beweise" geht, wie fandest Du eigentlich das Buch?


    :schmetterling:


    Daniela


    Edit:
    P.S.: Ein Bekannter hat mir heute den Film geliehen und den werde ich mir heute oder am Wochenende auch noch antun :zwinker: - mal sehen, ob er (im Vergleich zum Buch) so schlecht ist wie ich schon oft gehört habe ....

    bitte wühlt bei booklooker mal in meinen Angeboten (elahub) - ich verkaufe für die Katzenhilfe Göttingen :) -


  • Zudem war die Zugehörigkeit zum "Auserwählten Volk" erst durch eine Heirat komplett.
    Da nur ein "kompletter" Jude als Lehrmeister und als Schriftgelehrte anerkannt sein dürfte, läßt sich auch der Schluß ziehen: Jesus müßte verheriratet oder zumindest verlobt gewesen sein.


    Korrigier mich wenn ich falsch liege, aber ein anerkannter Lehrmeister im Judentum ist u. a. Paulus/Saulus gewesen. Und die Bibel berichtet in 1. Korinth. 7, Vers 7 ( Ich wünschte, alle Menschen wären (unverheiratet) wie ich...) das Paulus ledig war. Ferner stellt er sich auch gerne als kompletter Jude hervor (Philipper 3, Vers 5 = Ich wurde am achten Tag beschnitten, bin aus dem Volk Israel, vom Stamm Benjamin, ein Hebräer von Hebräern, lebte als Pharisäer nach dem Gesetz.. und untadelig in der Gerechtigkeit, wie sie das Gesetz vorschreibt.)


    Von daher konnte Jesus in der Tat ein Lehrer und ledig sein.

  • Korrigier mich wenn ich falsch liege, aber ein anerkannter Lehrmeister im Judentum ist u. a. Paulus/Saulus gewesen. Und die Bibel berichtet in 1. Korinth. 7, Vers 7 ( Ich wünschte, alle Menschen wären (unverheiratet) wie ich...) das Paulus ledig war. Ferner stellt er sich auch gerne als kompletter Jude hervor (Philipper 3, Vers 5 = Ich wurde am achten Tag beschnitten, bin aus dem Volk Israel, vom Stamm Benjamin, ein Hebräer von Hebräern, lebte als Pharisäer nach dem Gesetz.. und untadelig in der Gerechtigkeit, wie sie das Gesetz vorschreibt.)


    Von daher konnte Jesus in der Tat ein Lehrer und ledig sein.


    Nicht nur 'wären unverheiratet', sondern 'wären zölibatär' ... Ich glaube, der gute Paulus hatte schlechte Erfahrungen mit Frauen gemacht :breitgrins:

  • Hallo allerseits


    So - den Film habe ich mir gestern angesehen. So schlecht wie ich gehört hatte, fand ich ihn nicht. Allerdings bin ich froh, dass ich dafür nicht ins Kino gegangen bin.
    Er hat sich stark ans Buch angelehnt, wenn auch natürlich einige Ecken und Windungen ausgelassen wurden. Aber das ist ja nun einmal so beim Film zum Buch. Zwei, drei Sachen wurden anders dargestellt als im Buch oder wenigstens anders als ich sie in Erinnerung hatte.


    Alles in Allem eine nette Ergänzung.


    :schmetterling:


    Daniela

    bitte wühlt bei booklooker mal in meinen Angeboten (elahub) - ich verkaufe für die Katzenhilfe Göttingen :) -


  • genau so hab ich das auch empfunden.
    Nur, das es bei mir halt immer unbedingt im Kino sein muss.
    :zwinker:

    "Die Größe und den moralischen Fortschritt einer Nation kann man daran messen, wie sie ihre Tiere behandelt." Mahatma Gandhi